□ 刘伟
开办了一年的商业银行通存通兑业务的实际运行状况如何？最近，北京、上海等地媒体的调查发现，通存通兑业务一年来基本“无人搭理”。
媒体的调查认为，导致通存通兑不受欢迎的主要原因，是所有大银行设置了过高的“跨行费”，让绝大多数客户觉得“不划算”。
理论上，通存通兑是既有经济效益又有社会效益的业务模式，道理很简单，通存通兑可以实现银行网点资源利用效率的最大化。对银行，资源利用效率提高必然产生实际价值；对社会，可以减少办理银行业务的排队现象。
这么一个“好”业务最终“卡”在了商业银行之间的利益冲突上。大银行因为网点多，担心通存通兑“便宜”了网点少的小银行，更害怕因此动摇自身业务优势地位，纷纷采取提高收费门槛的办法遏制需求。通存通兑业务受挫凸显典型的非理性逻辑：即局部利益损害整体利益；商业利益伤害公众利益；个体矛盾引发社会矛盾。
通存通兑是在银行排队成为社会问题，民众对此越来越不满意的情况下，由银监会等监管部门联合各家商业银行，作为构建和谐社会的举措之一提出来的。从一年来的实践看，相关业务并未达到预期效果，作为这一“解决方案”的设计者和执行者，不应因为存在局部利益冲突和个体矛盾，而放弃完善和推动提高社会整体福利的责任。
首先，商业银行应该考虑整体下调相关业务的收费水平，以便公众能够承受。表面上，甲银行向乙银行的客户提供服务而增加成本，似乎应该向客户收费，本质上，是乙银行为客户向甲银行“租借”服务，其中只存在甲乙银行间如何结算“租借”服务费用的问题。
通存通兑业务通过资源整合产生经济和社会效益，银行客户获得了“方便”，而商业银行提供的服务总量并未发生变化，因此，向客户收取手续费并无充分合理性。换言之，如果确实存在大银行担心的小银行占“便宜”问题，也应该向小银行收取“租赁费”，而不是大小银行通通把成本算在客户头上。
即便因为资源整合需要付出成本，那也只是一次性成本，长期向客户收取费用并不合理。因此，通存通兑业务服务费不仅存在下调空间，甚至可以考虑彻底取消，转为银行间各自结算服务“租赁”费用。
其次，从企业社会责任角度衡量，作为一个整体，银行业应该对提升社会整体福利有所担当。斤斤计较于个体矛盾和得失，不能为化解社会矛盾而互相退让、彼此担待，以致于不惜“扼杀”一个既有经济效益又有社会效益的业务，表明某些商业银行缺乏社会进步所要求的责任意识。
就商业银行而言，通存通兑是一个“经济问题”，但就全社会而言，通存通兑更是一个“社会问题”。商业银行间通过自身协商机制能够解决利益冲突更好，如果不能达成一致，或其协商结果不能促进社会利益最大化，则政府，特别是监管部门应该有所作为，以社会利益最大化为目标，寻求解决方案。
比如，应该对商业银行目前的收费标准进行审核，并要求商业银行向公众解释其收费合理性以及收费标准的制订原则。政府还可以通过公共财政支出，组织由具有公信力的独立专业人士对开展通存通兑业务进行综合评估，进行业务模式设计，并在征求各方意见基础上，强制实施。
构建和谐社会、履行企业公民责任等都是“大题目”，需要落在一件件具体的实事上，成为公众能够切身感受的进步。“疏通”通存通兑提供了一个履行诺言的机会，希望有关各方携起手来，为改善社会整体福利找到解决办法。
